Принято в окончательной форме 07.02.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-004013-19

Дело № 2-554/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

прокурора Чипиленко А.В.,

представителя истца Халатяна Р.С. по ордеру,

представителя ответчика Гордеевой И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгашкина Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о возмещении морального вреда,

установил:

Колгашкин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Аквапарк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа 75000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2022 истец посещал аквапарк «Тропический остров», расположенный по адресу: <адрес>. Пройдя помещение туалета, истец поскользнулся на сыром кафеле, после чего упал и ударился головой о пол, в результате падения получил травму, а именно, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1135 от 23.07.2022, у Колгашкина А.С. на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева с переходом на затылочную область обнаружен рубец линейной формы размером 9,5 х 0,1 см., с относительно ровным контуром, закругленными концами, красного цвета, плотный на всем протяжении, выпуклый, гипертрофического характера. 15.06.2022 истцом в ООО «Аквапарк» направлена претензия о возмещении убытков и морального вреда, в ответ на которую ООО «Аквапарк» выразил готовность возместить истцу материальные расходы, связанные с полученной травмой. Требование о компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик является исполнителем платных услуг и обязан обеспечить их безопасность. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно, физическая боль, частные головокружения, головные боли. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании истец Колгашкин А.М. не участвовал, уведомлен надлежаще, его представитель по ордеру Халатян Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гордеева И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при оказании услуги в потребительских целях вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Согласно п.п.1,2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, ст.1095, п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 5.215 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, утв. Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 785, поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Судом установлено, что 20.05.2022 истец посещал аквапарк «Тропический остров», расположенный по адресу: <адрес>.

Из объяснений Колгашкина А.М., а также материала проверки КУСП №17115, 17143 следует, что 20.05.2022 около 18 час. 50 мин., находясь в аквапарке, пройдя в помещение туалета, истец поскользнулся на сыром кафеле, после чего упал и ударился головой о пол, в результате чего получил травму.

Факт падения истца на территории аквапарка, а также обстоятельства того, что оказание услуг в указанном аквапарке осуществляет ООО «Аквапарк», в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик ООО «Аквапарк» не принял весь комплекс мер, направленных на безопасное пребывание истца на территории аквапарка, что привело к падению истца и причинению вреда его здоровью.

Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 01.11.2020, график уборки, а также сертификат на плитку, положенную в помещении, где произошло падение истца, о принятии всех необходимых мер для безопасного оказания услуг не свидетельствуют.

Суд отмечает, что представленный график уборки с достоверностью не позволяет установить время и качество уборки непосредственно того помещения, где произошло падение истца. Из объяснений Колгашкина А.М., в свою очередь, следует, что истец упал сразу при входе в туалет, при этом пол в помещении был мокрым, на полу стояла вода. Также из материалов дела следует, что какое-либо дополнительное противоскользящее покрытие на плитке пола в момент падания истца отсутствовало.

Нарушений Колгашкиным А.М. правил посещения аквапарка судом не установлено, и соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что в момент падения истец находился в резиновой обуви («сланцы-вьетнамки»), что соответствует п.6.11 Правил оказания услуг ООО «Аквапарк» от 29.03.2017 №01. Каких-либо специальных требований к обуви посетителей, помимо того, что она должна быть резиновой, препятствующей скольжению, указанные правила не устанавливают. Ссылки представителя ответчика о том, что подошва обуви истца была стертой, что способствовало падению, какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что истец в нарушение п.6.11 Правил оказания услуг перед падением быстро передвигался или бежал, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что вред здоровью Колгашкина А.М. причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ответчиком компенсации морального вреда, поскольку оказанные ООО «Аквапарк» услуги требованиям безопасности не отвечали, что повлекло причинение вреда здоровью Колгашкина А.М.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1135 от 23.07.2022 у Колгашкина А.С. на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева с переходом на затылочную область обнаружен рубец линейной формы размером 9,5 х 0,1 см., с относительно ровным контуром, закругленными концами, красного цвета, плотный на всем протяжении, выпуклый, гипертрофического характера.

Как следует из выписки из истории болезни №10532, после падения Колгашкин А.М. был доставлен в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где находился на стационарном лечении во 2 нейрохирургическом отделении с 20.05.2022 по 27.05.2022 с основным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Рана головы. Перенапряжение-перерастяжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника. При поступлении отмечено состояние средней тяжести, рана теменно-затылочной области размером 8,0 х 8,0 см., болезненность при движении головы, при пальпации остистых отростков и паравертебральных точек шейного отдела позвоночника; на рану наложены швы. Истцу рекомендовано, в том числе, лечение у невролога амбулаторно, явка в поликлинику 30.05.2022, снятие швов, лекарственные препараты и витамины. Выдан листок нетрудоспособности с 20.05.2022 по 30.05.2022.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей (пол, возраст), учитывает характер и локализацию полученной истцом травмы, продолжительность лечения. При оценке обстоятельств причинения вреда суд учитывает объяснения истца и свидетеля Колгашкиной А.А., супруги, в судебном заседании 21.12.2022 о том, что в день падения истец находился в аквапарке с ребенком; после падения лежал на полу, потерял много крови; после выписки из стационара истец лечился амбулаторно, принимал лекарства, его мучили головные боли.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 80000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении морального вреда (л.д.7, 33), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 40000 руб. (80000 руб. х 50%). Исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения указанного штрафа, не имеется, ответчик о применении ст.333 ГК РФ также не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (ИНН 7604219687) в пользу Колгашкина Алексея Михайловича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф 40000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (ИНН 7604219687) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Пестерева