76RS0024-01-2023-002739-74

Дело № 2-2948/2023

Принято в окончательной форме 04.12.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Цымлякова А.А.,

представителя ответчика Гордеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эхова А.В. к ООО «Аквапарк» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец посетил ООО «Аквапарк», расположенный по адресу: <адрес>, для получения услуг: водные площадки, бассейн, сауна, массаж.

При входе в здание аквапарка сотрудница (охранник – пожилая женщина с короткими светлыми волосами) незаконно потребовала показать содержимое сумки истца, увидев у истца продукт питания и напитки (хлебобулочное изделие, молоко, компот), категорически отказалась пропустить истца в аквапарк, со ссылкой на правила аквапарка, запрещающие проносить с собой собственную еду и напитки.

При обращении истца к другому сотруднику (кассиру), представителем аквапарка также было сделано заявление, что потребитель не будет пропущен в аквапарк, также со ссылкой, что правилами аквапарка запрещено проносить «свою еду».

Сторона истца расценивает поведение ответчика как недобросовестное, усматривает в действиях ООО «Аквапарк» явные признаки злоупотребления правом.

Истец является профессиональным спортсменом, питающимся по расписанию с расчётом потребляемых калорий из определённого перечня продуктов и напитков, намеревался получить тариф «весь день» для собственного отдыха, в связи с чем потребителю не представляется возможным проведение нескольких часов без еды и напитков.

Кроме того, потребитель учитывает длящийся длительное время запрет на посещение аквапарка с напитками и продуктами (истец в связи с не выездом в 2023 году в южные регионы намеревался многократно посещать аквапарк), т.е. в иные дни истец также не может воспользоваться данными услугами вследствие незаконных запретов ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал факт посещения им ответчика 10.07.2023, т.к. видеозапись не содержит указание на эту дату, запрет на пронос продуктов у ответчика отсутствует, за исключением их упаковки в стеклянную тару.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств разового посещения аквапарка и длящегося длительное время запрета на посещение аквапарка.

Представитель третьего лица ООО «Частое охранное предприятие «Шепард» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены пояснения о том, что в штате организации находятся 5 женщин в возрасте 50-60 лет, подходящих под описание. Черная футболка является форменной одеждой сотрудников. В течение рабочей смены через пункт охраны, организованный на первом этаже аквапарка проходят порядка 2000 человек. В обязанности сотрудников входит поддержание на объекте установленного заказчиком (аквапарком) внутреннего порядка. Пресекать хулиганские действия, не допускать распития спиртных напитков и употребление наркотических средств, а также осуществлять контроль за соблюдением правил прохода сотрудников аквапарка, обслуживающего персонала и посетителей, связанных с вносом/выносом товарно-материальных ценностей. Согласно графику выхода сотрудников на объект охраны 10.07.2023 года в аквапарке должна была находиться Котова В.Н., о каких-либо инцидентах с посетителями аквапарка она не докладывала, конкретного посетителя вспомнить не может ввиду большой проходимости, дополнительно пояснила, что просматривать содержимое сумки может только с добровольного согласия ее владельца. В случае наличия у посетителей подозрительных предметов, запрещенных Правилами посещения аквапарка, предлагает каждому посетителю оставить эти предметы в упаковочном пакете в специально отведенном месте до возвращения посетителя из аквазоны. Стеклянная тара проносимых напитков в условиях скользкого пола помещений является дополнительным фактором опасности, угрожающей здоровью посетителей. Кроме того, запреты действуют на алкогольные напитки любого рода, наркотические и токсические вещества или стимуляторы. Данные ограничения используются по аналогии с Правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156. Сотрудник ООО ЧОП «Шепард» действует в рамках должностных обязанностей, в его поведении отсутствуют какие-либо противоправные действия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные истцом видеозаписи, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору…

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как видно из дела, ответчик, в силу положений ст. 426 ГК РФ, обязан оказывать услуги в отношении каждого потребителя, кто к нему обратится, в связи с чем договорные отношения, возникающие между ООО «Аквапарк» и посетителями аквапарка, реализуются в рамках публичного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что 10.07.2023 года истец Эхов А.В. посетил ответчика ООО «Аквапарк», расположенное по адресу: <адрес>, для получения услуг: водные площадки, бассейн, сауна, массаж.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. пояснениями представителя истца, видеозаписями, ответчиком не опровергнутыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы стороны истца заслуживают внимания.

Доводы стороны ответчика несостоятельны и судом отклоняются.

Так, истцу при входе в здание аквапарка ООО «Аквапарк» предложили показать сумку, при открытии которой истцу не разрешили пройти в зону оказания услуг аквапарка с содержимым его сумки, со ссылкой на некие Правила аквапарка, запрещающие проносить с собой собственную еду и напитки.

Между тем, ответчиком в дело какие-либо документы о режиме посещения аквапарка не представлены, в т.ч. Правила пользования/посещения аквапарком.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве не сослалась на какие-либо положения действующего в РФ законодательства, предусматривающие установление запрета и/или ограничений на пронос в аквапарк, в т.ч. в зону оказания услуг посетителям, продуктов питания и напитков.

Как указано выше, в силу положений закона лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, коим является ответчик, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Положения Правил посещения аквапарка - условия договора об оказании развлекательных услуг населению, пункты которых, касающиеся того, что посетителям не разрешается проносить в аквапарк продукты питания и напитки, противоречат действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению, то есть это условие ущемляет права потребителей, а, следовательно, является недействительным.

     Таким образом, суд не может признать обоснованным запрет/ограничение посещения потребителем аквапарка с собственными продуктами питания и напитками, что согласуется с выводами суда в Определении Верховного суда Российской Федерации НОМЕР-КГ17-12283 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № N А65-23535/2016.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (ответчик об этом не заявил, случай исключительным не является), в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер присужденной судом с ответчика в пользу потребителя (истца) суммы 20000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф (10000 руб.) суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика штраф в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ко взысканию по делу не заявлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эхова А.В. , паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ООО «Аквапарк», ИНН 7604219687, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквапарк» в пользу Эхова А.В. :

- 20000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 10000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквапарк» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Л. Андрианова